proza romaneasca, un atelier literar interactiv in care puteti publica online creatiile voastre si proze clasice, de la proza scurta pana la romane integrale.

I

SESIZARE

          Subsemnatul, locatar al sc?rii C, etaj 2, observ? de mai bine de trei luni un comportament contradictoriu la persoana numit? Gafi?a Florin. Spal? rufe noaptea. Are o lamp? mov. Aduce femei necunoscute ?i râde uneori f?r? context. În plus, de?ine un cactus care, dup? forma lui, nu pare a fi achizi?ionat legal. Men?ionez c? activit??ile desf??urate de persoana în cauz? contravin, în mod indirect dar sus?inut, lini?tii psihosociale a imobilului, printr-un cumul de gesturi ?i obiecte ce induc o atmosfer? de nelini?te domestic?, greu de cuantificat dar clar sesizabil?. Mai precis:

— râsul pe care-l emite în absen?a unui interlocutor identificabil are un timbru ambiguu, între condescenden?? ?i introspec?ie for?at?, sugerând un dialog cu sinele, dar ?i o form? de dispre? fa?? de realitatea înconjur?toare;


— lampadarul de culoare mov, activat preponderent în intervalul 22:00–02:30, proiecteaz? umbre mobile pe tavan, care creeaz? impresia unui animal fantastic (posibil hipopotam), fapt ce perturb? somnul locatarilor de la etajul superior ?i poate provoca st?ri de anxietate;


— sp?larea rufelor noaptea nu e doar o problem? de orar, ci un gest ritualic, cu tendin?? obsesiv?: programul ales (presp?lare + stoarcere lung?) pare a viza un simbolism anume, neadecvat cadrului urban, posibil cu implica?ii ezoterice sau protestatare;


— femeile necunoscute, dintre care unele nu poart? masc? (în mod deliberat) ?i posed? gen?i mari, de pânz?, intr? ?i ies f?r? s? salute, fapt care submineaz? climatul comunitar ?i creeaz? suspiciuni privind natura vizitelor;


— cactusul, de?i aparent inert, a fost observat mi?cându-se imperceptibil între dimine?i succesive, semn c? este fie rotit inten?ionat în absen?a martorilor, fie implicat într-un proces biologic neconform cu regimul vegetal clasic. Vasul în care se afl? nu poart? eticheta magazinului de bricolaj, ceea ce las? loc presupunerii c? este fie de provenien?? obscur?, fie manufacturat manual, eventual într-un atelier neautorizat.

          Consider c? toate cele de mai sus, luate individual, pot p?rea manifest?ri excentrice, dar în ansamblu constituie un pattern de destabilizare tacit? a armoniei verticale din bloc. Subsemnatul nu dore?te sanc?ionarea imediat? a persoanei Gafi?a, ci o monitorizare discret?, eventual coroborat? cu o anchet? urbanistic? la nivel de apartament, ?i un consult de specialitate asupra lampii mov (eventual luminotehnic? sau psihologic?). Ata?ez prezentei sesiz?ri o schi?? realizat? din memorie a aranjamentului din balconul suspectului, cu men?iunea c? propor?iile cactusului sunt aproximative.

Cu stim? ?i responsabilitate civic?,
Mândru? Ion,
etaj 2, apartament 8, scara C





II

R?spuns oficial la sesizarea nr. 234/9C/2025 – privind comportamentul domnului Gafi?a Florin
Data 11.09.2025
C?tre: Domnul Mândru? Ion, Locatar, scara C, etaj 2, ap. 8

Stimate Domn,

În urma primirii sesiz?rii dumneavoastr? din data de 06.09.2025, înregistrat? la nivelul Comitetului de Monitorizare Civic? a Comportamentului Reziden?ial (CMC-CR), v? inform?m c? aceasta a fost analizat? în plenul Subcomisiei Temporare pentru Echilibru Locativ ?i Psihoconfort Vertical (STEP-LPV), în cadrul ?edin?ei operative din data de 09.09.2025, ora 18:00, desf??urat? în holul de la subsol, sector caloriferul principal.

Dup? lecturarea integral? a textului, precum ?i a anexelor aferente (schi?a balconului, tabelul cu prezen?ele feminine ?i noti?ele observatorului), s-au re?inut urm?toarele aspecte:

1. Cu privire la lampadarul de culoare mov
Comisia constat? c? utilizarea surselor de lumin? cromatic? netradi?ional? nu intr? în contradic?ie explicit? cu prevederile Regulamentului Intern al Asocia?iei (revizuit 2007, nereînnoit), îns? poate, într-adev?r, produce confuzie perceptiv? ?i umbre cu poten?ial zoomorfic. În acest sens, s-a propus emiterea unei recomand?ri prietene?ti non-obligatorii, ce va fi inserat? pe panoul de anun?uri în urm?toarele 30 de zile, în func?ie de disponibilitatea hârtiei adezive.


2. Referitor la sp?larea rufelor în interval nocturn
Dup? consultarea Registrului Sonor, întocmit prin coroborarea observa?iilor vecinilor cu auditul acustic al ?evilor verticale, s-a concluzionat c? activitatea electrocasnic? a domnului Gafi?a se încadreaz?, de?i la limit?, în pragul legal de toleran?? fonic?. Nu se poate exclude totu?i o inten?ie stilistic? sau metaforic? în alegerea programului „Presp?lare + Stoarcere 1200 rpm”, motiv pentru care subiectul va fi direc?ionat, la nevoie, c?tre Unitatea de Consiliere în Uz Urban Nonstandard (UCUUN).


3. În ceea ce prive?te femeile necunoscute
V? aducem la cuno?tin?? c?, în lipsa unui regulament intern care s? stabileasc? obliga?ia de salut între locatari, intrarea ?i ie?irea persoanelor str?ine (indiferent de sex, pantof sau gen?i de pânz?) nu constituie motiv de sanc?iune. Totodat?, gen?ile de pânz? nu sunt, în sine, elemente probatorii. Men?ion?m c? interpretarea literaturii moderne (ex: Sylvia Plath) nu intr? sub inciden?a regimului de bun?-cuviin??, conform articolului 5, alineatul 2, din Ghidul de Coabitare Tolerabil? (edi?ia pilot, netip?rit?).


4. Despre cactusul suspect
Referitor la dinamica ?i provenien?a cactusului men?ionat, Comisia a decis amânarea deliber?rii, întrucât nu s-a reu?it identificarea unui expert botanic disponibil care s? verifice gradul de mobilitate vegetal? raportat în sesizare. S-a aprobat, în schimb, ini?ierea unui studiu de caz sub titlul provizoriu: „Aparenta stagnare a plantelor decorative în regim de supraveghere civil?”. Studiul este prev?zut a începe în primul trimestru al anului 2027, în limita bugetului ?i a interesului ?tiin?ific.


5. Evaluarea general? a „pattern-ului de destabilizare tacit?”
Aceast? formulare a fost considerat? deosebit de elegant?, dar vag? din punct de vedere operativ. Cu toate acestea, se va p?stra în baza de date, pentru o eventual? viitoare reevaluare a climatului psihosocial din scar?, în contextul apari?iei altor sesiz?ri convergente.


Decizia final?

Nu se impune, în acest moment, o m?sur? direct? de interven?ie asupra comportamentului domnului Gafi?a Florin. Se va p?stra un dosar deschis, sub monitorizare pasiv?, iar subiectul va fi introdus în programul-pilot de Autoobservare Reflexiv?, cu recomandarea de a consulta periodic panoul de afi?aj ?i de a nu dep??i metaforic limitele bunului-sim? urban.


V? felicit?m pentru tonul echilibrat ?i vocabularul elevat al sesiz?rii. Într-o lume în care t?cerea devine uneori complice, r?mâne?i un stâlp de veghe al echilibrului vertical.

Cu respect administrativ ?i procedural,
?ef Serviciu Sesiz?ri ?i Interpret?ri Locative,
Ing. (necertificat) L?z?rescu Drago?-Miron
Asocia?ia de Proprietari nr. 214 – Bloc C
Sectorul Interpretabil, Etajul Birocra?iei Interioare





III

Recurs la r?spunsul oficial nr. 234/9C/2025
Data 19.09.2025
C?tre: Subcomisia Temporar? pentru Echilibru Locativ ?i Psihoconfort Vertical (STEP-LPV)

În aten?ia domnului Ing. (necertificat) L?z?rescu Drago?-Miron

          Subsemnatul, Mândru? Ion, etaj 2, apartament 8, locatar, contribuabil, cet??ean cu vechime ?i contribu?ii verbale în toate ?edin?ele de scar? din ultimii 6 ani, înainteaz? prezentul recurs în temeiul unui principiu pe care nu l-a?i men?ionat în r?spunsul dumneavoastr?: acela al eviden?ei neconvenabile.
          În?eleg perfect c? r?spunsul transmis a fost formulat în termenii corec?i ai unei institu?ii care dore?te s? nu ofenseze, s? nu afirme, s? nu se angajeze, dar s? existe. Îns? ceea ce eu am sesizat nu este o fic?iune poetic? sau o hiperbol? observativ? ?i cu atât mai pu?in o „interpretare personal? a realit??ii”. Este realitatea îns??i, în stare fluid?, scurgându-se pe lâng? noi în mod neînregistrat ?i nereglementat. A?i catalogat sp?latul nocturn drept „activitate electrocasnic? în prag de toleran?? fonic?”. Gre?it. Este o respira?ie tehnologic? nelini?titoare, un murmur permanent al ma?in?riilor activate pe fundalul unei t?ceri colective care nu se mai ap?r?. Mai departe, a?i numit femeile „vizitatoare cu pânz?”. Dar ce este o geant? de pânz?, dac? nu containerul perfect al ambiguit??ii? Nu ?ine doar lucruri, ci, gesturi neîmp?rt??ite ?i g?l?gie mut?.
          În privin?a cactusului, ieri, în intervalul orar 06:14 – 8:40 a fost rotit de mai multe ori f?r? scop. Cine rote?te un cactus f?r? motiv? Cine manipuleaz? materia vegetal? cu o asemenea precizie lipsit? de explica?ie? Din p?cate, în blocul nostru nu mai exist? lini?te — exist? doar pauze între anomalii. Iar dumneavoastr? îmi vorbi?i de „monitorizare pasiv?”? V? informez cu stim? ?i respect c? subsemnatul, în calitate de locatar ?i martor, refuz? lini?tea ca form? de complicitate.

Pe cale de consecin?? solicit:

• Reanalizarea comportamentului lui Gafi?a Florin de c?tre o comisie extins?, care s? includ? cel pu?in un psiholog urban, un electrician pensionar ?i, dac? este disponibil, pe domnul F?tu de la etajul 1, care în general simte când lucrurile nu sunt în regul?, chiar dac? nu le poate explica.
• Inspec?ia direct?, vizual?, a cactusului, în prezen?a unui martor neutru.
• Emiterea unui chestionar anonim privind impactul lampii mov asupra viselor locatarilor (eu, personal, am început s? visez obiecte electrice care nu func?ioneaz? decât dac? le spui o poezie).
• Dreptul la replic? tip?rit, afi?at în hol, lâng? cutia po?tal?, pentru ca adev?rul meu s? nu se piard? între facturi ?i pliante cu oferte.

          În încheiere, nu solicit sanc?iune, doar recunoa?tere, pentru c? adev?rul nu este un lux, ci o form? de între?inere moral?. Iar dac? noi nu mai vedem ce e în fa?a noastr?, atunci, cu tot respectul, ce rost mai are vizorul ca ultim bastion al adev?rului?

Cu stim? ?i nelini?te structural?,
Mândru? Ion
Etaj 2, apartament 8
Bloc C – Sectorul care înc? sper?





IV

R?spuns oficial la recursul nr. 234/9C/2025/R
Data 26.09.2025
C?tre: Domnul Mândru? Ion,
Etaj 2, Apartament 8, Bloc C, Scara C

Stimate Domn,

Ca urmare a recursului dumneavoastr? transmis în data de 19.09.2025, înregistrat sub num?rul 234/9C/2025/R, v? aducem la cuno?tin?? c? acesta a fost analizat în regim de ?edin?? extraordinar? f?r? cvorum, conform procedurii aplicabile în cazuri cu grad de percep?ie înalt, dar impact administrativ redus.

V? mul?umim pentru pasiunea detaliului, vigilen?a interpretativ? ?i tonul ferm-emo?ional, care — de?i dep??e?te considerabil cadrul standard al coabit?rii urbane — reflect? un ata?ament notabil fa?? de ideea de ordine conceptual?.
Comisia a luat act de convingerea dumneavoastr? potrivit c?reia ceea ce p?rea „o simpl? sesizare” s-a transformat, în percep?ia subiectiv?, într-o form? de veghe civic? metafizic?. Apreciem aceast? tranzi?ie de la „plângere” la „pozi?ie existen?ial?” ?i ne angaj?m s? trat?m r?spunsul nostru cu aceea?i densitate de polite?e institu?ional?.

1. Cu privire la conceptul de „realitate în stare fluid?”
Întrucât cadrul legal actual nu reglementeaz? nivelurile de agregare ale realit??ii în raport cu vizorul, Comisia nu poate, în prezent, formula o pozi?ie oficial? fa?? de scurgerea acesteia „pe lâng? noi”. Totu?i, consider?m remarca dvs. valoroas? din punct de vedere literar ?i propunem includerea ei, cu acordul dvs., în urm?torul buletin al asocia?iei, la rubrica „Cuvinte ?i Comportamente”.

2. Despre geanta de pânz? ?i „ambiguitatea transportabil?”
Chiar dac? obiectul în sine (geanta) nu contravine regulamentului, accept?m sugestia c? natura con?inutului s?u ar putea dep??i în complexitate spa?iul material. În acest sens, s-a decis contactarea informal? a unei firme de psihologie simbolic? aplicat? (Psihotop Construct SRL), care ar putea realiza un pliant educa?ional despre „Impactul simbolurilor moi în medii colective tensionate”, urmând s? fie distribuit pe cutii.

3. Privitor la cactus ?i rotirea lui inexplicabil?
Subiectul r?mâne în curs de documentare. De?i nu contest?m posibilitatea ca planta s? fi fost rotit?, lipsa unor martori, în combina?ie cu ambiguitatea „m?rturiei vegetale”, face imposibil? o concluzie definitiv?. Se analizeaz? îns? o eventual? interven?ie observativ? indirect?, sub form? de interviu cu planta, prin vocea proprietarului (dac? acesta consimte).

4. Despre ideea de „vizor ca ultim bastion al adev?rului”
Aceast? formulare a fost apreciat? unanim în cadrul comisiei ?i a fost propus?, f?r? caracter executiv, drept slogan de campanie pentru urm?torul recens?mânt participativ al sc?rii. Nu se promite implementarea, dar se promite p?strarea ideii.

Concluzie opera?ional?

De?i recursul ridic? probleme de interes interpretativ, la nivel normativ nu s-au identificat suficiente elemente noi pentru a revizui concluziile anterioare. Monitorizarea r?mâne activ?, dar non-invaziv?. Dosarul G.F. va fi p?strat în stare „latent? cu poten?ial reactiv”.
Drept urmare, în lipsa unei instan?e superioare de evaluare civico-estetic?, consider?m acest schimb de documente drept încheiat procedural, dar deschis simbolic.

V? rug?m s? nu interpreta?i acest lucru ca pe o închidere a dialogului, ci ca pe o pauz? administrativ? a con?tiin?ei comune.

Cu respect circular ?i vigilen?? constant?,
Ing. (necertificat) L?z?rescu Drago?-Miron
Pre?edinte STEP-LPV
?i
Membr? observator:
Contabila titular?, d-na Enache Lucre?ia (prezent? par?ial la ?edin??)





V

RAPORT DE OBSERVA?IE PAR?IAL– DOSAR G.F.
(redactat în regim preliminar, confiden?ial)
Agent observator: R. Codreanu (stagiar STEP-LPV, voluntar observator t?cut)
Loc observa?ie: bloc C, scar? C, zona etajelor 1–3
Perioad?: 07.09.2025 – 23.09.2025
Obiectiv primar: evaluare comportament Gafi?a Florin
Obiectiv secundar (nonoficial): observa?ie contextual? pe reclamant Mândru? Ion

ZIUA 1 – Ora 19:22
M-am pozi?ionat strategic între cutia de reciclare ?i avizier. Am notat în jurnal:
„Gafi?a nu a ie?it. Dar a trecut Mândru?. Purta o geac? groas?, descheiat?, de?i sunt 26°C. Mergea încet, cu o hârtie în mân?, dar nu p?rea s? o duc? undeva. O contempla. S-a oprit la panou ?i a oftat.”
Nu ?tiu cum s? notez asta în tabelul de observa?ie. Am inventat o coloan? nou?: "Stare poetic? imobil?". Am bifat-o. Dou? minute ?i treizeci de secunde.

ZIUA 1 – Ora 21:04
În balconul lui Gafi?a e aprins? lampa mov. Umbra de pe perete pare s? sugereze un rinocer sau un fotoliu rotit. E neclar.
În acela?i timp, Mândru? st? pe balconul lui. Are un carne?el. Nu scrie. Se uit?. Are o expresie de verificare ontologic?.
Mi-am notat: „Amândoi privesc în direc?ii opuse, dar în acela?i timp.”

ZIUA 2 – Ora 08:11
Gafi?a a ie?it. Avea o pung? cu banane ?i un borcan gol. A salutat scurt o femeie de la 1. Nimic suspect.
În schimb, Mândru? st?tea deja pe banc?. Nu cred c? a dormit. Avea acela?i carne?el. A închis ochii exact în momentul în care Gafi?a a ie?it. Nu ?tiu dac? întâmpl?tor. Atmosfera a fost dens?, f?r? sunete.
Nu ?tiu ce s? notez. Am inventat o rubric? nou?: „Coregrafii non-verbale între locatari cu istoric conflictual.”

ZIUA 2 – Ora 12:38
Am vrut s? vorbesc cu Mândru?. S? aflu de ce face ce face. S?-l întreb ce anume l-a deranjat la lamp?, la cactus, la rufe.
Dar când m-am apropiat, m-a privit. Nu acuzator. Nu suspicios. Complice. Ca ?i cum a?tepta s? încep s? în?eleg.
Apoi a spus, f?r? leg?tur?:
„S? nu te la?i p?c?lit de simetrie. În blocul ?sta, tot ce e drept a fost deja strâmb odat?.”
Am plecat. M? durea capul.

CONCLUZII PROVIZORII
1. Gafi?a Florin nu prezint?, în perioada observat?, comportamente direct deviante. Poate doar o ambi?ie estetic? excesiv?.
2. Mândru? Ion... influen?eaz?. Nu for?eaz? nimic, dar creeaz? o curbur? a percep?iei. Î?i vine s? notezi lucruri altfel, chiar s? inventezi rubrici.
3. Încep s? cred c? Gafi?a este doar fundalul pentru ceea ce Mândru? încearc? s? articuleze. Nu ?tiu înc? ce.

RECOMANDARE
Transmiterea acestui raport doar par?ial în comisie. Versiunea complet? – p?strat? separat, la dosar, în cazul în care fenomenul escaladeaz? ?i Mândru? devine, în mod inevitabil, subiect de cercetare.

Semnat:
R. Codreanu
stagiar, dar lucid
23.09.2025, ora 14:31





VI

REZOLU?IE DE CLASARE DEFINITIV?
Dosar intern nr. 73/SC-C/2025 – „Gafi?a / Etaj 2 / Cactus”
Emitent: Comisia Tehnic? de Armonizare Locativ? (C.T.A.L.)
sub egida Asocia?iei de Proprietari – Bloc C
Data (necompletat?)
Locul: Sala multifunc?ional? (fosta usc?torie, reconfigurat? temporar)

PREAMBUL


Urmare a peti?iei ini?iale depuse de domnul Mândru? Ion, locatar cu reziden?? necontestat? la etajul 2, apartamentul 8, precum ?i a demersurilor ulterioare ini?iate de domnia sa sub forma unui recurs redactat cu o densitate semantic? neobi?nuit? ?i a celor dou? r?spunsuri emise de Asocia?ie, Comisia Tehnic? s-a autosesizat ?i întrunit, pentru prima dat? în format extins, cu prezen?? fizic? complet?, prelungiri de program ?i cafele suplimentare din fondul de protocol, pentru a analiza fondul sesiz?rii într-un cadru care s? permit? evaluarea atent? nu doar a con?inutului, ci ?i a atmosferei transmise prin text.

Cele de mai sus au fost examinate într-o ?edin?? care s-a desf??urat pe durata a trei ore ?i dou?zeci ?i patru de minute, perioad? înc?rcat? de ezit?ri stilistice, deliber?ri fonetice ?i momente de t?cere prelungit?, specifice acelor procese înc?rcate de o ambiguitate structural? ce nu poate fi formulat? în termeni strict administrativi.

CONSTAT?RI ?I OBSERVA?II

1. Despre limbajul petentului

Fraza lung?, sinuoas?, dar perfect articulat? a domnului Mândru?, a generat st?ri contradictorii în rândul comisiei: admira?ie, disconfort, o form? de ru?ine logic? ?i un soi de fascina?ie intelectual? involuntar?. Documentele nu au putut fi citite în ritmul procedural standard, fiind necesare pauze interpretative ?i consult?ri interpersonale pe fiecare paragraf, fapt care a perturbat programul normal al zilei ?i a dus, pe alocuri, la o senza?ie de deconectare de la realitatea institu?iei.

2. Despre elementele de con?inut

• Râsul emis de Gafi?a Florin, în absen?a unui interlocutor vizibil, a fost considerat, prin consens, un act de expresie psihocomunitar? necodificat?. Comisia a testat simularea unei audi?ii indirecte prin redarea unui fragment audio (ob?inut neoficial prin telefonul unui locatar din apartamentul 10), dar în lipsa unui context video, rezultatele au fost neconcludente.

• Activarea lampadarului mov în intervalul 22:00–02:30 a fost verificat? prin observa?ie exterioar? de tip longitudinal. Umbrele proiectate pe tavanul de la etajul superior au fost descrise de martori ca "mobile, instabile, cu form? de fiar? lent?". Unul dintre membri a afirmat, f?r? a glumi, c? a sim?it "ceva cu bot scurt". Nu a fost exclus un hipopotam.

• Cactusul, de?i inofensiv la o prim? vedere, prezint? deplas?ri minimale de la o zi la alta. Comisia nu de?ine un protocol de evaluare a inten?iei vegetale, dar a fost de acord c? forma acestuia este „flagrant diferit? de cele comercializate”.

• Sp?larea rufelor pe timp de noapte, de tip repetitiv, cu program de presp?lare + stoarcere lung?, a fost interpretat? ca având o semnifica?ie posibil ritualic?. S-a vehiculat ipoteza unei cur??iri simbolice extinse dincolo de textile.

• Femeile necunoscute, purt?toare de gen?i mari din pânz?, au fost recunoscute de paznicul de noapte drept „de o polite?e nejustificat de neutr?” ?i observate intrând ?i ie?ind în t?cere protocolar?, f?r? contact vizual ?i f?r? interac?iune contextual? cu spa?iul comun. Gen?ile, de?i aparent simple ?i lipsite de inscrip?ii, au prezentat o particularitate remarcat? de paznicul de noapte: „nu f?ceau zgomot, dar p?reau pline de ceva care nu apas?”. Într-un caz, o geant? a fost v?zut? coborând sc?rile „cu un unghi de deviere fa?? de ?old, ca ?i cum ar evita atingerea”. Comisia nu a reu?it s? stabileasc? natura con?inutului, dar a concluzionat ca pânza îns??i ar putea avea o func?ie simbolic? de camuflare reversibil?.

• În ceea ce prive?te observarea prin vizor, comisia a admis c? imaginea ob?inut? de domnul Mândru? în multiple nop?i de veghe este neverificabil?, dar ?i imposibil de ignorat. Faptul c?, într-una dintre notele sale, petentul descrie exact momentul în care u?a apartamentului 9 a fost l?sat? deschis? „nu accidental, ci ca un gest con?tient de expunere”, relev? o strategie de auto-revelare stranie, posibil mimetic?. A fost vizibil? o lamp? mov, un cactus ?i, potrivit însemn?rii, „o femeie care p?rea s? nu ocupe spa?iu în mod tradi?ional, ci s? pluteasc? în el”. Aceast? observa?ie a fost tratat? cu pruden??, dar nu a fost exclus?, întrucât vizorul — de?i distorsioneaz? — poate, în condi?ii speciale, accentua adev?ruri pe care ochiul liber refuz? s? le accepte.

3. Despre efectul general al dosarului

Lectura complet? a documenta?iei a generat, în mod paradoxal, o modificare subtil? a percep?iei comisiei asupra sc?rii C în ansamblul ei. Mai mul?i membri au recunoscut c?, dup? analiz?, au sim?it o reconfigurare a memoriei spa?iului – ca ?i cum blocul, în forma sa actual?, s-ar fi n?scut din text, nu invers. Aceast? senza?ie a fost denumit? provizoriu „principiul eviden?ei neconvenabile” – o realitate care, de?i nu poate fi dovedit? cu instrumente administrative, se impune prin coeren?? intern? ?i for?? atmosferic?.

Având în vedere cele de mai sus, precum ?i imposibilitatea formul?rii unei ac?iuni concrete f?r? a afecta iremediabil coeziunea logic? a comunit??ii,

                                                                       SE DISPUNE CLASAREA DOSARULUI

cu men?iunea expres? c? documentele nu vor fi distruse, ci vor fi conservate într-un spa?iu protejat, etan?, cu acces limitat ?i etichet? discret?.

Dosarul va fi transferat din arhiva local? într-un compartiment special, destinat anomaliilor textuale cu efect locativ indirect. Aceast? unitate este men?inut? de regul? nedeclarat?, dar real?. Comisia recomand? ca numele petentului s? nu fie pronun?at cu voce tare în prezen?a cactusului, ?i ca pe viitor, reclama?iile s? nu mai dep??easc? dou? pagini A4, pentru a evita fenomene de absorb?ie semantic? excesiv?.

Aceast? rezolu?ie este final?, definitiv?, irevocabil? ?i, conform hot?rârii interne nr. 4/bis, nu poate fi contestat? de persoane care au visat, fie ?i o singur? dat?, un hol cu podea alb? ?i trei u?i identice.

Semnat pentru C.T.A.L.,
Subing. (p) P?slaru Emil, cu pix personal, culoare visiniu
Membre ale comisiei: doamna Lenu?a, domnul Gherghina, ?i în ultima parte a ?edin?ei, femeia de serviciu (f?r? drept de vot, dar cu opinie validat? prin gest).
—
Not? adiacent? (scris? de mân?, pe verso):
„Se recomand? ca acest dosar s? nu fie consultat de persoane...” (neinteligibil)





VII

FI?A DE ÎNREGISTRARE ÎN COMPARTIMENTUL DE ARHIVARE NEAUTORIZAT?

Dosar: 73/SC-C/2025
Denumire neoficial?: „Gafi?a / Etaj 2 / Cactus”
Data introducerii: [L?sat nescris]
Loca?ie: Unitate de depozitare 2B – Nivelul inferior, coloan? F, sertar izolat, etan?, ventilat discret
Stare fizic?: Impecabil?, dar greu de privit mai mult de 3 minute consecutiv
Operator: anonimizat / (înregistrare vocal? criptat?, imposibil de transcris)

CON?INUT DOSAR
• Sesizare ini?ial? – autograf original, 2 pagini, inclusiv schi?? din memorie (cu propor?iile cactusului marcate incert)
• R?spuns intermediar al Asocia?iei (semnat ?i contrasemnat cu pix albastru, grosime neregulat?)
• Recurs petent – redactat cu semne de presiune excesiv? asupra colii; con?ine fraze recursive
• R?spuns secundar al comisiei (inclusiv minuta ?edin?ei, cu men?iunea femeii de serviciu – „f?r? vot dar cu opinie validat? prin gest”)
• Raport observa?ie par?ial? – 2 pagini, semnate de stagiarul R. Codreanu; include pasaje de reflec?ie nonprocedural? ?i un episod de comunicare interpretabil? între reclamant ?i observator.
• Rezolu?ie de clasare definitiv? – 3 pagini, vizibil înc?rcate; include avertismente legate de interac?iunea dintre numele petentului ?i comportamentul cactusului.
• Registru consult?ri autorizate — retrospectiv, cu înregistr?ri incomplete dar revelatoare; con?ine transcrieri ale unor comportamente post-contact (ex: mut?ri locative în pivni??, ritualuri cu l?mpi stinse, abandon de gen?i cu aer rece).
• Raport final G.E.I.L.P.A. (nivel secretizare 10/10) — document sigilat par?ial, cu zone blurate inexplicabil (fenomen fizic real); con?ine decizia de interzicere a digitiz?rii ?i recomand?ri.


MOTIV ARHIVARE
Nu pentru neimportan?? sau rezolvare, ci, cu scopul conserv?rii formale a unui dezechilibru care, de?i nedeclarabil institu?ional, persist? senzorial în rândul celor care au luat contact cu materialul.
Dosarul nu a fost clasificat ca periculos, dar nu se recomand? manipularea lui repetat? într-o singur? zi lucr?toare.

NOTE SECUNDARE (cu cerneal? ro?ie, scris tremurat):
• Vizorul – men?ionat de mai multe ori. Ar fi util de aflat modelul. Proiec?iile prin el nu respect? legile optice cunoscute.
• Gen?ile de pânz? par goale dar au volum intern nedeclarat. Poate con?in absen?e.
• Una dintre umbrele de pe tavan s-a repetat în dou? nop?i diferite, de?i lampa era orientat? altfel.

OBSERVA?IE FINAL?

Dosarul a fost acceptat în compartimentul 2B de c?tre sistemul de rafturi f?r? interven?ie uman? direct?. La reinser?ia în sertar, a alunecat singur ?i s-a a?ezat cu coperta orientat? invers. S-a considerat acest gest semn de compatibilitate.
________________________________________
ETICHET? DOSAR (EXTERN?):
„Caz M.”
– Înc?rcare mov / text activ / posibil reactiv la manipulare accidental? –
CONFIDEN?IAL – NIVEL 2B





VIII

REGISTRU DE CONSULT?RI AUTORIZATE
Dosar: 73/SC-C/2025
Loca?ie depozitare: Nivel 2B, Sertar F (unitate etan??, ventilat? discret)
Perioada monitorizat?: [neprecizat]

NOT? PRELIMINAR?

Accesarea dosarului clasat 73/SC-C/2025 nu este oficial interzis?, dar e nerecomandat?. Aparent, consultarea integral? sau fragmentar? a con?inutului genereaz?, în majoritatea cazurilor, o perturbare de comportament sau realitate personal?, greu de clasificat.

NOT? SECUNDAR?

Acest registru a fost completat retroactiv, prin observa?ii colaterale, martori tangen?iali ?i corela?ii de tip simptomatic.

EXTRAS DIN ÎNREGISTR?RI


1. Nume: L. M. (arhivist temporar)
Acces: 3 pagini citite
Comportament ulterior: ?i-a mutat întreaga locuin?? (mobilier, aparate, covoare) în pivni?a blocului. A declarat c? „etajul 2 nu mai e pe vertical?” ?i c? prefer? „nivelurile subtextuale”. Refuz?, de atunci, orice interac?iune cu suprafa?a.


2. Nume: S. R. (intern stagiar)
Acces: doar schi?a cactusului
Comportament ulterior: ?i-a tatuat cactusul pe antebra?. Ulterior, a fost g?sit dormind pe pre?ul din fa?a unei u?i necunoscute. U?a nu mai apare în planul cl?dirii.


3. Nume: V. L. (func?ionar superior)
Acces: integral
Comportament ulterior: a tip?rit în secret întregul dosar ?i l-a inserat în 14 biblioteci publice sub titlul „Regimuri Alternative de Vecin?tate”. La confruntare, a afirmat c? „informa?ia trebuie dispersat? ca s? se calmeze”. Este în prezent în concediu prelungit, comunicând doar prin noti?e l?sate pe gardul propriei case.


4. Nume: G. C. (vizitator tehnic)
Acces: accidental (dosar deschis lâng? el)
Comportament ulterior: a achizi?ionat 11 l?mpi mov. Nu le-a conectat niciodat?. A fost surprins în mai multe nop?i stând în mijlocul apartamentului, cu toate l?mpile a?ezate în jurul s?u, neaprinse.


5. Nume: A. A. (necunoscut, intrare neverificabil?)
Acces: probabil în noaptea de [data indeterminabil?]
Urm?: a l?sat o not? lâng? dosar: „Nu e despre Gafi?a. E despre spa?iu. E despre ce se schimb? când nu te ui?i”. Ulterior, s-a g?sit o geant? de pânz? pe birou, con?inând doar aer foarte rece.

Unii cititori au raportat dimensiuni diferite ale cactusului ?i o pozi?ionare a l?mpii care nu coincide cu schi?ele ini?iale. Se presupune c? aceste modific?ri nu sunt ale obiectelor, ci ale percep?iei induse de consultarea dosarului.

CONCLUZIE


Accesarea dosarului determin? o decalare senzorial? ?i locativ?. Efectele sunt de natur? variabil?, dar converg spre o form? de reconfigurare domestic? involuntar? (reloc?ri, obiecte dublate, nevoia de conservare simbolic?, ritualuri). Se presupune c? dosarul nu e periculos prin con?inut, ci prin modul în care afecteaz? percep?ia spa?iului ca idee.

NOT? FINAL? (cu creion moale, col? de pagin?):
„Atunci când cineva se uit? prea mult la dosar apar a doua zi în el elemente noi .”





IX

RAPORT FINAL AL COMISIEI DE CONTROL ?I SUPRASECURITATE LOCATIV? / NIVEL SECRETIZARE 10/10
(Control operativ - nivel C/Obscur)
Emitent: Subdiviziunea V/C - Grupul de Evaluare a Inciden?elor Locative cu Poten?ial Ambiguu (G.E.I.L.P.A.)
Statut: Mobil, inter-institu?ional, par?ial dezafiliat (recunoscut prin t?cere de Ministerul Actelor Administrative Neasumate)
Data deplas?rii: Neclar? / corectat? manual de trei ori
Loca?ie verificat?: Compartiment de Arhivare Neautorizat?, Nivel 2B, Coloan? F
Dosar analizat: 73/SC-C/2025 ("Gafi?a / Etaj 2 / Cactus")

MOTIV AC?IUNE


Control tematic cu caracter aparent de rutin?, declan?at de varia?ii atmosferice în jurul sertarului F din Nivelul 2B ?i de apari?ia unor referin?e indirecte în dou? documente complet separate, aflate în arhive care nu comunic? procedural.

Declan?ator major: Consemnarea în Registrul de Consult?ri Neautorizate a unor comportamente post-contact inexplicabile, cu caracter repetitiv, locativ, uneori regresiv.

CONSTAT?RI (Extrase selectiv)


• Sertarul F s-a deschis cu o rezisten?? fiziologic?, similar? unui mu?chi tensionat. Deschiderea complet? a fost posibil? doar printr-un gest simultan, executat de ambii inspectori, cu o sincronizare instinctiv?.


• Dosarul 73/SC-C/2025 a fost localizat în stare fizic? impecabil?, dar cu margini foarte u?or calde la atingere. Hârtia a p?strat, inexplicabil, miros de umbr? locativ? – un amestec de detergent, ciment umed ?i curent rece de scar? de bloc.


• Con?inutul dosarului a fost parcurs integral. Pe durata lecturii, inspectorul P. a cerut o pauz?, a scos stiloul, dar nu a scris nimic. Inspectorul adjunct V. a spus: „Aici nu e nimic de anchetat, mai degrab? de evitat”.


• La pagina cu schi?a cactusului, a ap?rut o imperfec?iune temporar? a iluminatului ambiental. Becul s-a stins 2 secunde, de?i instala?ia era independent? energetic. A fost notat? ca reac?ie de tip C (rezonan?? locativ? pasiv?).


• Pe durata observa?iei, cactusul p?rea mai înalt decât în schi?ele ini?iale. Ulterior, în fotografiile de arhiv?, în?l?imea era redus?. Lampa, de?i fix?, î?i proiecta umbra din unghiuri imposibile. S-a notat o instabilitate morfologic? recurent?.


• Vizorul a fost reperat în notele marginale. Modelul nu figureaz? în catalogul standard. Se presupune c? este fie un model anulat, fie unul auto-generat în context de observa?ie prelungit?.


• Referin?ele la femeile cu gen?i de pânz? au fost tratate cu rezerv?. Una dintre gen?i apare desenat? pe un col? din pagina recursului, de?i petentul nu face nicio men?iune despre grafic?. Posibil reflex rezidual al evenimentului.


• La consultarea Registrului de Consult?ri Autorizate, s-au identificat cel pu?in cinci cazuri de alterare semnificativ? a comportamentului post-examinare:
          - relocarea complet? a vie?ii în pivni??;
          - tatuarea spontan? a cactusului în absen?a ordinului;
          - distribuirea neautorizat? a dosarului în re?ele publice cu titlu fals;
          - organizarea ritualic? a 11 l?mpi mov stinse;
          - abandonul unei gen?i con?inând doar aer rece.


Toate acestea au fost considerate manifest?ri de Reac?ie Spa?ial? Activ? (RSA), de nivel 3 pân? la 5.

CONCLUZII


1. Orice tentativ? de arhivare logic? a dosarului se transform? într-un act de interpretare involuntar?.
2. Textul con?ine elemente cu grad de ambiguitate activ?. Nu e fic?iune, dar nici complet factual. Este, conform codului intern, document tip T (Transmisie cu Surse Multiple: real, perceptiv, subiectiv, atmosferic).
3. Nu a fost detectat pericol fizic, dar a fost constatat un poten?ial de destabilizare narativ? în rândul cititorilor cu formare logic? riguroas?.
4. Se suspecteaz? c? dosarul ar putea influen?a nu doar receptorul, ci ?i contextul în care este citit – lumin?, orientare spa?ial?, configura?ia obiectelor din jur.

RECOMAND?RI


• Nu se recomand? digitizarea dosarului.
• S? nu se mai pronun?e numele petentului în proximitatea cactusului.
• În caz de reapari?ie a umbrei hipopotamului, se va contacta Subdiviziunea VII/P (Fenomene cu Volum Lent).
• Se va revizui lunar registrul Nivelului 2B pentru semne de auto-consultare spontan? (dosarul atr?gând aten?ia f?r? a fi c?utat).